6月24日晚間，同濟堂回復上交所問詢函稱，針對6月16日披露的《資產評估報告》中出現的 評估結論與最終選擇評估結果不一致 的情況，公司管理層對此問題高度重視，並於第一時間就該情況及《問詢函》所列問題，向評估機構進行核實，確認出現該問題的原因是：工作疏忽。
這起烏龍事件的源頭要追溯至6月6日，同濟堂發佈收購公告稱，擬耗資4.74億元收購南京同濟堂醫藥有限公司（以下簡稱 南京同濟堂 ）32%的股權。如此計算，南京同濟堂的100%估值增值至14.82億元。
彼時，同濟堂並未披露交易評估方法、評估結果確定及增值原因等事項。經上交所督促，該公司於6月16日進行補充披露。
時代周報記者就相關問題向同濟堂提出采訪要求，但截止發稿時，仍未收到回復。
並購標的評估相差6億
同濟堂是國內大型醫藥分銷企業，主營藥品、醫療器械等產品批發配送，公司實際控制人為張美華和李青夫婦，張氏傢族在公司中長期把控。2016年，同濟堂成功借殼啤酒花上市。
6月6日，同濟堂發佈公告稱，全資子公司同濟堂醫藥有限公司（以下簡稱 同濟堂醫藥 ）擬出資2.52億元、2.22億元收購南京同濟堂少數股東趙曉光持有的南京同濟堂 17%股份、韓洪韜持有的南京同濟堂 15%股份，收購完成後同濟堂醫藥的出資比例增至 83.01%。
對於南京同濟堂的資產評估情況，同濟堂的介紹是：中銘國際資產評估有限公司（以下簡稱 中銘評估 ）為本次交易出具瞭評估報告，該報告以2016年12月31日為評估基準日，對目標資產的價值進行瞭評估，確定全部資產的評估價值為14.82億元。
在披露上述收購事項後，同濟堂並未披露此次交易的評估方法、評估結果確定及增值原因等事項。經過監管機構上交所督促，同濟堂於6月16日進行補充披露。
據上交所上市公司監管一部下發的《關於對同濟堂收購少數股東股權事項的問詢函》（上證公函【2017】0739 號）（以下簡稱 問詢函 ），根據評估機構出具的評估報告，本次評估分別采用資產基礎法和收益法兩種方法對南京同濟堂進行估值，收益法評估值14.82億元，凈資產評估值較賬面價值增值率74.42%；資產基礎法評估值8.67億元。根據問詢函公告，上述方法評估結果差異率為70.96%，評估結論選定資產基礎法評估結果作為最終結論，但出具的結果為采用收益法評估的14.82億元市場價值。
對此，上交所要求同濟堂及評估機構補充披露，結合南京同濟堂未來收益預測、折現率指標選取，具體說明采用收益法凈資產評估值，較賬面價值大幅增值的依據、方法及其合理性。
此外，說明評估結論與最終選擇評估結果不一致的原因，以及認為資產基礎法評估結果更能客觀反映南京同濟堂全部權益價值的判斷依據，同時說明取定最終評估結果為14.82億元的依據和履行的有關決策程序。
6月24日，同濟堂發佈回復上交所問詢函的公告稱，經核實，確認出現 評估結論與最終選擇評估結果不一致 問題的原因是：工作疏忽。
中銘方面書面回復的具體內容為： 因公司評估人員工作疏忽，在將《資產評估報告》掃描發給客戶（同濟堂）時，誤將復核校訂前的《資產評估報告》掃描提交給同濟堂，導致同濟堂上傳披露的《資產評估報告》第十、（四）條【第 41 頁 （四）最後取定的評估結果 】 表述內容，與該報告實際采用收益法確定評估結果描述不一致 。
評估機構認為，同濟堂擬收購少數股東股權涉及南京同濟堂價值項目，收益法中對未來收益預測是合理的、折現率確定是恰當的， 收益法的評估結果，比資產基礎法得出的評估結果更能全面、合理地反映南京同濟堂的股東全部權益價值。因此，最終以收益法評估結果作為南京同濟堂的股東全部權益價值的最終評估結論 。
一般上市公司並購項目，對應標的資產都會對比同類交易的PB（市凈率）多少，PE（市盈率）多少。 6月23日，一位國內參與大型並購的不願具名人士告訴時代周報記者。
最近三年，醫藥流通行業對持續經營標的並購過程中，評估機構選取收益法評估結論作為評估結果較為普遍。
同濟堂稱，在A股市場上市公司收購醫藥流通標的企業的案例中，標的公司PB倍數在 1.15-12.5之間，平均PB倍數為4.69；PE倍數在8.98－33.21之間，平均PE倍數為15.11， 公司收購南京同濟堂少數股權的PB倍數為5.77倍，PE倍數為12.50，本次收購南京同濟堂的市凈率、市盈率均處於可比案例范圍之內，符合可比交易的水平 。共2頁[1][2]下一頁
二手餐飲設備估價同濟堂並購標的評估相差6億 機構改口但堅持高估值
同濟堂襄陽健康產業城成“空中樓閣” 疑資金緊張
同濟堂拋員工持股計劃 高溢價回購令股價“起跳”
同濟堂借殼啤酒花前夕 新增瞭十幾傢機構股東
武漢曝光失信藥店 老百姓、九州通、同濟堂、愛爾康等售假藥
搜索二手餐飲設備買賣更多: 同濟堂
全站熱搜
留言列表
